Construcción: ¿por qué en muchos proyectos de Latinoamérica no se actualizan los cronogramas de obras?

Por: Fernando Landeros, socio director de WAGEMANN Consulting.

A diferencia de otros mercados y culturas, en Latinoamérica existe una fuerte tradición, tanto en el sector público como privado, de incluir el Cronograma de obra como parte de los documentos integrantes del Contrato.

Esta condición implicará que el cronograma inicial (As Planned) será vinculante y, en consecuencia, podrá contener obligaciones para las partes, algunas de las cuales podrían no estar explícitas en el contrato. Muchas serán las teorías jurídicas que las partes construirán a partir de aquel cronograma “contractual” para exigir a la contraria el cumplimiento de ciertas obligaciones.

Esto no está exento de algunos problemas prácticos que afectan no sólo la ejecución de la obra, sino que también la resolución de disputas.

En efecto, recubrir el cronograma inicial (As Planned) con obligaciones contractuales tiende a alejarlo de su naturaleza técnica y a situarlo como un documento rígido e imperturbable, salvo nuevo acuerdo entre las partes, cuestión que se materializará muchas veces con una modificación de contrato, Addendum o similares.

Esta idea de la invariabilidad del cronograma “Contractual” hace que para muchos Mandantes, Contratantes o Propietarios (según la denominación de cada país), tanto públicos como privados, exista una alta reticencia a utilizar como herramienta del proyecto las actualizaciones del cronograma (update programmes), a excepción de los grandes proyectos mineros o industriales, muchas veces con fuerte influencia anglosajona.

Recordemos que una actualización del cronograma (update programmes) corresponde una evaluación neutra (sin imputación de responsabilidades) del estado de avance real de una obra a una determinada fecha, junto con una proyección futura y más probable, en ese momento, del término de la obra. Se trata de una herramienta que será de mucha utilidad para conocer -en todo momento- la fecha más probable de término de la obra, además de ser un insumo muy útil para resolver disputas vinculadas a las demoras del proyecto.

Esta reticencia de algunos propietarios se basa en el temor de que al utilizar o aprobar las actualizaciones del cronograma (update programmes) pudiera interpretarse luego, en un arbitraje, por ejemplo, como aceptaciones de responsabilidad o prórrogas del plazo de ejecución del proyecto (extension of time).

Cómo resultado práctico, en muchos proyectos de gran envergadura ejecutados en Latinoamérica no existen actualizaciones de cronograma o bien, son realizados con importantes errores, lo que desvirtúa la utilidad de herramienta y limita de forma importante las opciones metodológicas a la hora de resolver las disputas.

En este caso, me parece que la solución podría ser más simple de lo que parece: Propietarios y Contratistas son libres de acordar lo que estimen necesario o prudente en los contratos, lo que conformará la línea base o punto de referencia respecto de lo que se podrá comparar la realidad.

Finalmente, cabe mencionar que, en otra capa paralela y más técnica, existen las actualizaciones de cronograma (update programmes), las que no modificarán el contrato ni los acuerdos, correspondiendo en general a una fotografía neutra del estado de la obra a una determinada fecha de control.

La experiencia indica que la existencia de dicha herramienta trae más beneficios que riesgos. Por una parte, permite conocer en todo momento la fecha más probable de término de la obra, dato muy relevante para las partes; y por otro, permite contar con una herramienta neutra que ayuda en la resolución de las controversias y disputas.

 

Versión online: aquí.

Versión PDF: The Legal Industry Reviews, Spain Edition 13, October 2024