Hoy martes 12 de noviembre de 2024, el socio fundador de WAGEMANN Consulting, Alex Wagemann, participó en calidad de panelista en uno de los seis webinars organizados en un solo día por la representación para Centroamérica de la Dispute Resolution Board Foundation (DRBF) y que tuvieron como objeto analizar y discutir acerca de las “Mejores Prácticas de los Dispute Boards (DB) en América Latina”.

El panel estuvo conformado por el abogado mexicano Roberto Hernández-García, la especialista peruana en resolución de disputas Amalia Moreno y el abogado peruano radicado en Estados Unidos y fundador de Construlegal Jerry Brodsky.

Por su parte, Alex Wagemann –quien se desempeña como miembro de la DRBF hace varios años– se refirió en detalle a la figura de la asistencia informal como uno de los elementos centrales en materia de resolución de temprana de conflictos: “si hay alguna figura que representa mejor el concepto de la prevención durante la ejecución de los proyectos es precisamente la asistencia informal“, dijo.

Agregó en este sentido que “se trata de un elemento que tiene valor agregado y que hace la diferencia fundamental entre un DB y un tribunal, ya que ocurre en la mitad del proyecto, tratando justamente de prevenir los conflictos, ofreciendo una oportunidad a las partes de pedirle al DB una opinión no vinculante respecto de algún tema; no vinculante para las pares ni tampoco para el DB”.

Asimismo, explicó que el sentido de la asistencia informal es tratar de dar una respuesta rápida a las partes. “Y puesto que estamos hablando de cómo mejorar ciertas prácticas, una de las prácticas que debiera ser corregida -y que ha sido parte de mi experiencia en los últimos años- es que se debe tratar de evitar hacer complejo algo que debiera ser sencillo”, subrayó.

Miembro de la nómina de Dispute Boards de numerosos centros de mediación y arbitraje en LATAM, entre ellos el CAM Santiago, CAMMIN, la CCL, el CFIA-CR y ANKAWA International, entre otros, Alex Wagemann advirtió que la asistencia informal, cuya estructura no es nada compleja, está siendo de a poco convertida en una especie de sumisión encubierta, donde las partes presentan su milla y le piden al DB generar una audiencia para poder hacer sus presentaciones. “Con esto, lo único que se está haciendo es desvirtuar el sentido mismo de la asistencia informal, al judicializar un proceso que debería ser sencillo”, señaló.

Por eso, “si hablamos de mejores prácticas, yo diría que lo primero que debiéramos hacer es tratar de mantener el proceso lo más simple posible, lo que no significa que uno como DB no pueda dar una respuesta escrita; de hecho, yo lo prefiero. Con el fin de evitar malentendidos posteriores, es mejor emitir un párrafo donde se dé una explicación escrita. Pero de ahí a analizar algo que te presentan las partes y entregar una breve respuesta, que es una opinión, a convertir este tipo de asistencia en prácticamente un proceso comprimido de sumisión, me parece que no es una buena práctica”, aseguró.

Dicho eso, concluyó subrayando que “el sentido de la asistencia informal es generar una opinión vinculante y no una decisión que eventualmente a las partes las debiera mover y convertirse en algo que potencialmente pudiera ser obligatorio.”

Panel

Roberto Hernández-García, Amalia Moreno y Jerry Brodsky Amalia Moreno compartieron sus experiencias en torno a la selección de los miembros de los DB y la necesidad de designarlos desde el inicio, así como la actividad administrativa del DB; la importancia de que usuarios, sector público y contratistas comprendan el mecanismo y estén “capacitados” para utilizarlo; la utilización de los contratos estándar vs. la regulación legal; el principio de igualdad de intervenciones de las partes, y cómo evitar sorpresas en la audiencia.

Asimismo, compartieron opiniones acerca de la conducción de las audiencias en el sentido de que “es informal pero organizada” y que la autoridad del DB debe ser reconocida por las Partes; el rol de cada uno de los intervinientes en las audiencias; el papel del abogado y de los gerentes y técnicos en las mismas; la preparación de las Decisiones y su alcance (en el sentido de que la Decisión no es un peritaje), y la revisión de las Decisiones.

Para revisar la discusión integral del panel (Youtube – DRBF), haga click aquí.